Читайте также:
  • Навесы
  • Агенство недвижимости
  • Армяне.

  • Виртуальная реальность - дверь в будущее

    Современный мир чрезвычайно сложен и жесток. Это служит главной причиной того, что современные дети боятся его и с упоением заменяют непредсказуемый реальный мир компьютерной симуляцией - с головой окунаются в компьютерные игры. И в этом есть свой смысл. Хорошая виртуальная компьютерная игра развивает детей умственно и психически не хуже настоящей реальности. Играя в стратегию ребенок тренируется на своих виртуальных ошибках, развивает память, скорость реакции и терпеливость.

    Игры на steam

    Лучшие виртуальные игры естественно платные. Для игры требуется ключи origin купить рандом. И за очень небольшие деньги можно получить и удовольствие от игры, и удовольствия от общения, и улучшить свои умственные навыки.


    Оценка результатов статистического сопоставления

    Опубликовано:2015-08-22

    Предыдущий раздел и аргументированные в нем выводы о характере морфологической дифференциации народов Кавказа требуют дополнительного комментария. Эти выводы опираются на суммарное сопоставление по многим признакам, между тем такое сопоставление неоднократно было предметом критики. Поэтому вопрос заслуживает специального рассмотрения.

    Представители английской биометрической школы впервые использовали прием суммарного сопоставления в форме так называемого коэффициента расового сходства, предложенного К. Пирсоном, при анализе краниологических материалов. Широко и последовательно этот суммарный коэффициент был использован при попытках классификации европейских краниологических серий (Morant, 1928), а также краниологических материалов по азиатским монголоидам (Woo, Morant, 1932). Полученные результаты оказались малообнадеживающими: серии объединялись в морфологические группы, явно неоднородные с генетической точки зрения, и противоречие полученных в обоих случаях классификаций со сложившимися представлениями о генезисе народов было так велико, что оно явным образом свидетельствовало о недостатках метода. Недостатки эти были вскрыты в специальных посвященных ему работах (Fischer, 1936; Seltzer, 1937).

    Не говоря о всех работах, в которых в 30—40-е годы использовался метод Я. Чекановского в разных редакциях, очень несовершенный с математической точки зрения (последние критические работы об этом методе: Дебец, 1959; Алексеев, Трофимова, Чебоксаров, 1962), перехожу к рассмотрению тех случаев применения суммарных способов сопоставления, которые основаны па более корректных приемах. Г. Ф. Дебец (1951) пользовался суммами разниц по многим признакам, отнесенными к межгрупповым амплитудам американских краниологических серий, при сравнении краниологических материалов по коренным народам Азии и Америки. Результаты получились вполне удовлетворительными и продемонстрированы на приложенных к его книге картах; наибольшую морфологическую близость обнаруживают соседние этнические группы. Однако применение аналогичного способа сопоставления к материалам по народам Дальнего Востока и Восточной Азии привело к отрицательному выводу — многие народы оказались сходны, хотя между ними заведомо трудно предполагать наличие родства (Левин, 1958).

    Проверка разрешающей силы формулы JI. Пенроза была произведена западногерманскими антропологами. В октябре 1966 г. в Майнце Антропологический институт университета провел специальный симпозиум, в котором принимали участие специалисты из разных европейских стран и на котором были представлены и обсуждены результаты статистической обработки палеоантропологических материалов из могильников Европы и Северной Африки неолитического и энеолитического возраста. Итоги этой обширной работы были опубликованы в специальном выпуске журнала «Ното», содержавшем статьи с анализом расстояний для древних популяций Северной Африки, Европы и Передней Азии (Bernhard, Braben-der, 1967; Knussmann, 1967a; Schwidetzky, 1967, 1967a). Общим выводом из всего проделанного анализа стала констатация фундаментальных различий между западными и восточными краниологическими вариантами в этой обширной области по ширине лица и степени массивности черепа.

    Обнадеживающий результат в отношении применения формулы JI. Пенроза был получен и венгерским аптроиологом К. Эри (Егу, 1970). Были вычислены суммарные расстояния между 34 мужскими и 26 женскими краниологическими сериями из средневековых могильников VI—

    XII вв. н. э. Анализ их позволил показать отчетливое отличие населения, происходящего из могильников аварского времени (VI—IX вв.), от более позднего.

    Использование иной формулы подсчета суммарных разниц, основанной на том, что масштабом оценки разниц является мировой межгрупповой размах изменчивости, а сами разницы вводятся в формулу не сами по себе, а с коэффициентами, отражающими таксономический вес соответствующих признаков, в целом соответствует полученным сведениям о применении формулы JI. Пенроза. С ее помощью удалось показать отсутствие различий между папуасами и меланезийцами в краниологических признаках и аргументировать тезис о необходимости включения папуасов в меланезийскую расу (Алексеев, 1973). Та же формула была применена к африканскому краниологическому материалу в связи с полемикой между Ж. Йерно и И. Швидецкой относительно совпадения величины межпопуляционпых суммарных расстояний с расовыми классификациями коренного населения Африки (Hiernaux, 1968; Schwidetzky, 1969). Ж. Йерно отрицал такое совпадение, И. Швидецкая настаивала на нем, опираясь на результаты статистической обработки материалов Ж. Йерно, произведенные с соблюдением иных принципов. Вычисление попарных расстояний между 14 сериями, представляющими коренные популяции Африки, показало, что точка зрения И. Швидецкой ближе к истине и что расстояния распределяются согласно с историко-этнологической и традиционной расовой дифференциацией в Африке (Алексеев, 1973а).


    ::Следующая страница::