Читайте также:
  • Строительство хамамов
  • К происхождению арменоидной группы популяций

  • Новости игрового мира

    Открылись новые игры онлайн слоты в виртуальном игровом клубе вулкан. В нем Вас ждут новые призовые игры, бонусы и скидки. Выиграй от 100 до 500 долларов за день. Приведи друга и получи скидку.


    Происхождение кавкасионской группы популяций

    Опубликовано:2015-08-28

    Происхождению этого типа автор посвятил специальную работу (Алексеев, 1963а). В ней разобраны существующие гипотезы и рассмотрены имеющиеся материалы, которые могут быть мобилизованы для решения проблемы генезиса кавкасионских групп. После появления этой работы вышла в свет книга М. Г. Абдушелишвили (1964). В этой книге моя точка зрения была подвергнута критическому разбору. М. Г. Абдушелишвили совершенно справедливо указал на то, что налеоантропо-логических материалов ранних эпох на территории Грузии практически неизвестно — неолитическая находка в Имеретии остается пока единственной, а она недостаточно четко датирована. Однако в моей аргументации эта находка не занимала сколько-нибудь существенного места именно в силу своей единичности. Что же касается всего остального, то М. Г. Абдушелишвили исходит из косвенных соображений, которые не могут иметь силы фактических доказательств. Поэтому я не вижу оснований отказываться от своей точки зрения, изложенной в работе 1963 г., и ограничусь здесь лишь краткими замечаниями.

    Исходя из древности кавкасионского типа на территории Центрального Кавказа и компактного ареала его распространения, грузинские антропологи считают этот тип древнейшим из всех антропологических типов Северного Кавказа и Закавказья, имеющим местное происхождение и характерным для коренного автохтонного населения рассматриваемой области (Натишвили, Абдушелишвили, 1955, 1955а). Особенно обстоятельно такая гипотеза была обоснована М. Г. Абдушелишвили (1957, 1958, 1964), считающим, что данный тип образовался без какой-либо инородной примеси.

    Однако палеоантропологический материал, известный с территории Грузии, не мог быть использован для подтверждения этой точки зрения. Он получен почти полностью при раскопках известного Самтаврского могильника и свидетельствует, как мы уже убедились, об узколицести населения центральных районов Грузии в эпоху бронзы и раннего железа. Однако в эпоху средневековья черепной указатель и ширина лица людей, захороненных в этом могильнике, увеличиваются. Средневековое население занимает по этим признакам промежуточное положение между населением эпохи бронзы и раннего железа, с одной стороны, и современным, с другой. Такое изменение черепного указателя естественно и закономерно.

    Что же касается эпохального изменения ширины лица, то М. Г. Абдушелишвили (1960а), как уже указывалось, сделал предположение о своеобразном направлении изменения ширины лица у древнего населения Грузии, основываясь на отмеченном факте расширения лица в более поздние эпохи. Такое предположение облегчало поиски аналогий кавкасионскому типу в палеоантропологическом материале. В качестве ближайшей аналогии ему был назван узколицый и длинноголовый европеоидный тип, характерный для погребенных в Самтаврском могильнике в эпоху бронзы и раннего железа. Но в то же время это предположение лишало все проводимые сравнения какой-либо морфологической основы и безгранично раздвигало представление о возможностях перестройки морфологического типа, для чего нет пока достаточных оснований.

    Изложенная гипотеза сталкивается также с некоторыми трудностями чисто фактического порядка. Прежде всего следует учитывать социальный состав людей, захороненных в Самтаврском могильнике. Последний представлял собой могильник населения, группировавшегося вокруг Мцхеты и состоявшего, по-видимому, из ремесленников, мелких торговцев, воинов. Не исключено даже, что это было кладбище княжеской дружины. Ясно, что в этих обстоятельствах малооправданным выглядит перенесение наблюдений, сделанных на палеоантропологических материалах этого могильника, даже на население Картли, не говоря уже о населении всей Грузии, включая и горные районы.

    Другое затруднение заключается в малочисленности данных, характеризующих каждую эпоху в отдельности. Практически антропологические особенности населения разных периодов бронзы и раннего железа в лучшем случае могут быть охарактеризованы не более чем на десяти черепах. При сопоставлении серий, непосредственно следующих одна за другой во времени, разница между ними в скуловом диаметре не выдерживает статистических критериев достоверности, иными словами, всегда может быть объяснена как результат случайных колебаний. Исключения составляют различия между населением эпохи бронзы и современными грузинами, но при хронологическом разрыве между ними более чем в 3000 лет как раз в данном случае и трудно настаивать на непосредственной преемственности. Таким образом, несмотря на то, что разбираемая гипотеза представляет большой интерес как попытка конкретного исследования динамики расообразования на определенной территории, ею трудно пользоваться в практической работе, в частности и при рассмотрении происхождения кавкасионского типа, так как она нуждается в более солидном обосновании.

    Иная точка зрения на происхождение кавкасионского типа принадлежит Г. Ф. Дебецу. Она была высказана им в уже упомянутой статье, посвященной антропологии Дагестана, и подтверждена в одной из его более поздних публикаций (Дебец, 1960). Позже его точка зрения была поддержана Н. Н. Миклашевской (1960). Не отрицая древности кавкасионского типа на Кавказе, Г. Ф. Дебец отметил аналогий ему в древнем широколицем и матуризованном населении Восточно-Европейской равнины и более северных районов вплоть до Скандинавии и высказал мысль о возможности проникновения предков представителей кавкасионского типа в области их современного расселения с севера. В качестве второго аргумента в пользу этой возможности рассматривался факт более светлой пигментации в кавкасионских группах по сравнению с другими кавказскими народами.


    ::Следующая страница::